在Bash中，双方括号 [[ ]] 比单方括号[]更可取吗？

一位同事最近在一次代码审查中声称，在诸如

if [ "`id -nu`" = "$someuser" ] ; thenecho "I love you madly, $someuser"fi

他说不出理由。有理由吗？

362097 次浏览
小开

[[ ]]有更多的功能-我建议你看看高级Bash脚本指南以获取更多信息，特别是第7章.试验中的扩展测试命令部分。

顺便说一句，正如指南所指出的，[[ ]]是在ksh88（1988年版本的KornShell）中引入的。

小开

从哪个比较器，测试，括号，或双括号，是最快的？：

双括号是一个“复合命令”其中作为测试和单个支架是外壳内置的（和在实际是同一个命令）。因此，单支架和双支架执行不同的代码。

测试和单括号是最便携的，因为它们存在单独的和外部的命令。但是，如果您使用任何远程现代版的BASH，双支持括号。

小开
最佳答案

[[的惊喜较少，通常使用起来更安全。但它不可移植——POSIX没有指定它做什么，只有一些shell支持它（除了bash，我听说ksh也支持它）。例如，你可以这样做 

[[ -e $b ]]

测试文件是否存在。但是对于[，您必须引用$b，因为它拆分参数并扩展"a*"之类的东西（[[按字面意思理解）。这也与[如何成为外部程序并像其他程序一样正常接收其参数有关（尽管它也可以是内置程序，但它仍然没有这种特殊处理）。

[[还有一些其他不错的特性，比如与=~匹配的正则表达式以及类似C语言中已知的运算符。这是关于它的一个很好的页面：测试#2和#0有什么区别？和bash测试

小开

简而言之，[[更好，因为它不会分叉另一个进程。没有括号或单括号比双括号慢，因为它分叉另一个进程。

小开

[[]]双括号在某些版本的SunOS下不受支持，并且在函数声明中完全不受支持：

GNU Bash，版本2.02.0（1）-发布（spac-sun-solaris2.6）

小开

不能使用[[的典型情况是在自动工具configure.ac脚本中。括号有特殊和不同的含义，因此您必须使用test而不是[或[[-请注意，test和[是同一个程序。

小开

行为差异

Bash 4.3.11的一些差异：

  • POSIX vs Bash扩展：

  • 常规命令vs魔法

    • [只是一个具有奇怪名称的常规命令。

      ]只是[的最后一个参数。

      ubuntu 16.04实际上在/usr/bin/[有一个由coreutils提供的可执行文件，但Bash内置版本优先。

      Bash解析命令的方式没有任何改变。

      特别是，<是重定向，&&和||连接多个命令，( )生成子shell，除非被\转义，并且单词扩展照常发生。

    • [[ X ]]是一个使X被神奇地解析的单一构造。<、&&、||和()被特殊对待，分词规则不同。

      还有更多的差异，如=和=~。

    在Bashese中：[是内置命令，[[是关键字：shell内置和shell关键字有什么区别？

  • <

  • &&和||

    • [[ a = a && b = b ]]：真实，逻辑和
    • [ a = a && b = b ]：语法错误，&&解析为AND命令分隔符cmd1 && cmd2
    • [ a = a ] && [ b = b ]：POSIX可靠等效
    • [ a = a -a b = b ]：几乎等效，但被POSIX弃用，因为它是疯狂的，并且对于a或b的某些值失败，例如!或(，这将被解释为逻辑操作

  • (

    • [[ (a = a || a = b) && a = b ]]：false。如果没有( )，它将是true，因为[[ && ]]比[[ || ]]具有更大的优先级
    • [ ( a = a ) ]：语法错误，()被解释为子shell
    • [ \( a = a -o a = b \) -a a = b ]：等效，但()、-a和-o被POSIX弃用。如果没有\( \)，这将是真的，因为-a比-o具有更大的优先级
    • { [ a = a ] || [ a = b ]; } && [ a = b ]非弃用的POSIX等价物。然而，在这个特定的情况下，我们可以只写：[ a = a ] || [ a = b ] && [ a = b ]，因为||和&& shell运算符具有相同的优先级，与[[ || ]]和[[ && ]]以及-o、-a和[不同

  • 扩展时的单词拆分和文件名生成（拆分+全局）

    • x='a b'; [[ $x = 'a b' ]]： true.不需要引号
    • x='a b'; [ $x = 'a b' ]：语法错误。它扩展到[ a b = 'a b' ]
    • x='*'; [ $x = 'a b' ]：如果当前目录中有多个文件，则出现语法错误。
    • x='a b'; [ "$x" = 'a b' ]：POSIX等效

  • =

    • [[ ab = a? ]]：true，因为它确实模式匹配（* ? [是魔术）。不会全局扩展到当前目录中的文件。
    • [ ab = a? ]：a?全局扩展。因此它可能为真或假，具体取决于当前目录中的文件。
    • [ ab = a\? ]：false，不是全局扩展
    • =和==在[和[[中是相同的，但==是Bash扩展。
    • case ab in (a?) echo match; esac：POSIX等效
    • [[ ab =~ 'ab?' ]]：false，在Bash 3.2及更高版本中''失去魔力，并且未启用与Bash 3.1的兼容性（如BASH_COMPAT=3.1）
    • [[ ab? =~ 'ab?' ]]：正确

  • =~

    • [[ ab =~ ab? ]]：true。POSIX扩展正则表达式匹配，?不全局展开
    • [ a =~ a ]：语法错误。没有Bash等效。
    • printf 'ab\n' | grep -Eq 'ab?'：POSIX等效（仅限单行数据）
    • awk 'BEGIN{exit !(ARGV[1] ~ ARGV[2])}' ab 'ab?'：POSIX等效。

建议：始终使用[]

我见过的每个[[ ]]构造都有POSIX等价物。

如果你使用[[ ]]：

  • 失去可移植性
  • 强制读者学习另一个Bash扩展的复杂性。[只是一个名称奇怪的常规命令，不涉及特殊的语义学。

感谢StéphaneChazelas的重要更正和添加。

小开

如果你在下面的Google的风格指南：

测试，[ … ]和[[ … ]]

[[ … ]]优于[ … ]、test和/usr/bin/[。

[[ … ]]减少了错误，因为[[和]]之间没有路径名扩展或单词拆分。此外，[[ … ]]允许正则表达式匹配，而[ … ]不允许。

# This ensures the string on the left is made up of characters in# the alnum character class followed by the string name.# Note that the RHS should not be quoted here.if [[ "filename" =~ ^[[:alnum:]]+name ]]; thenecho "Match"fi
# This matches the exact pattern "f*" (Does not match in this case)if [[ "filename" == "f*" ]]; thenecho "Match"fi
# This gives a "too many arguments" error as f* is expanded to the# contents of the current directoryif [ "filename" == f* ]; thenecho "Match"fi

有关血腥的细节，请参阅E14http://tiswww.case.edu/php/chet/bash/FAQ

小开

在标题中明确带有“in Bash”的标记为“bash”的问题中，我对所有回复都说你应该避免[[…]]感到有点惊讶，因为它只适用于bash！

确实，可移植性是主要的反对意见：如果你想编写一个在Bourne兼容的shell中工作的外壳脚本，即使它们不是bash，你应该避免[[…]]。（如果你想在更严格的POSIX shell中测试你的shell脚本，我推荐dash；虽然它是一个不完整的POSIX实现，因为它缺乏标准所需的国际化支持，它也缺乏对bash、ksh、zsh等中许多非POSIX结构的支持。）

我看到的另一个反对意见至少适用于bash的假设：[[…]]有自己的特殊规则，你必须学习，而[…]就像另一个命令一样。这也是事实（桑蒂利先生带来了显示所有差异的收据），但差异是好是坏是相当主观的。我个人觉得双括号结构让我可以使用(…)进行分组，&&和||用于布尔逻辑，<和>用于比较，以及未引用的参数扩展。这就像它自己的封闭世界，表达式的工作方式更像传统的非命令shell编程语言。

我没有看到有人提出的一点是，[[…]]的这种行为与POSIX指定的算术扩展构造$((…))的行为完全一致，并且还允许未加引号的括号以及布尔和不等式运算符（在这里执行数字而不是词法比较）。本质上，任何时候你看到双括号字符，你都会得到同样的引号屏蔽效果。

（Bash及其现代亲属也使用((…))-没有前导$-作为C风格的for循环标头或执行算术运算的环境；这两种语法都不是POSIX的一部分。）

所以有一些很好的理由更喜欢[[…]]；也有一些理由要避免它，这可能适用于你的环境，也可能不适用。至于你的同事，“我们的风格指南这么说”是一个有效的理由，就它而言，但我也会向理解风格指南推荐它的原因的人寻求背景故事。

小开

我很惊讶我没有看到这个问题更早提出，但请考虑：

$ n=5$ [[ $n -gt 0 ]] && echo $n is positive5 is positive$ n=foo$ [[ $n -gt 0 ]] && echo $n is positive$ [ "$n" -gt 0 ] && echo $n is positivebash: [: foo: integer expression expected

缺少来自[[ $n -gt 0 ]]行的错误消息使[[完全不可用。也许我太苛刻了，正确的反应是简单地避免在[[中进行整数比较，但出于这个原因，我强烈建议不要使用[[。


提交答案