Why use std::make_unique in C++17?

As far as I understand, C++14 introduced std::make_unique because, as a result of the parameter evaluation order not being specified, this was unsafe:

f(std::unique_ptr<MyClass>(new MyClass(param)), g()); // Syntax A

(Explanation: if the evaluation first allocates the memory for the raw pointer, then calls g() and an exception is thrown before the std::unique_ptr construction, then the memory is leaked.)

Calling std::make_unique was a way to constrain the call order, thus making things safe:

f(std::make_unique<MyClass>(param), g());             // Syntax B

Since then, C++17 has clarified the evaluation order, making Syntax A safe too, so here's my question: is there still a reason to use ABC0 over std::unique_ptr's constructor in C++17? Can you give some examples?

As of now, the only reason I can imagine is that it allows to type MyClass only once (assuming you don't need to rely on polymorphism with std::unique_ptr<Base>(new Derived(param))). However, that seems like a pretty weak reason, especially when std::make_unique doesn't allow to specify a deleter while std::unique_ptr's constructor does.

And just to be clear, I'm not advocating in favor of removing std::make_unique from the Standard Library (keeping it makes sense at least for backward compatibility), but rather wondering if there are still situations in which it is strongly preferred to std::unique_ptr

21820 次浏览
小开

原因是代码更短，没有重复

f(std::unique_ptr<MyClass>(new MyClass(param)), g());
f(std::make_unique<MyClass>(param), g());

你可以保存 MyClass，new和大括号。它在 制造中只比 Ptr多花费一个字符。

小开
最佳答案

你说得对，主要原因被移除了。还有 don't use new的指导方针，这是较少的输入原因(不必重复的类型或使用字 new)。不可否认，这些都不是强有力的论据，但我真的希望在我的代码中看不到 new。

也不要忘了一致性。您绝对应该使用 make_shared，因此使用 make_unique是很自然的，符合模式。然后，将 std::make_unique<MyClass>(param)更改为 std::make_shared<MyClass>(param)(或相反)是很简单的，因为语法 A 需要更多的重写。

小开

new的每次使用都必须格外仔细地审核其生命周期的正确性; 它会被删除吗? 只有一次吗？

每次使用 make_unique并不是为了这些额外的特性; 只要拥有的对象具有“正确的”生存期，它就递归地使唯一指针具有“正确的”生存期。

现在，unique_ptr<Foo>(new Foo())在所有方面与 make_unique<Foo>()完全相同; 它只需要一个更简单的“ grep 您的源代码，以便对 new的所有用途进行审计”。

1 实际上在一般情况下是一个谎言。完美转发不是完美的，{}，默认 init，数组都是例外。

小开

make_unique区分 T与 T[]和 T[N]，而 unique_ptr(new ...)不能。

通过传递一个指向 unique_ptr<T>的 new[]ed 指针，或者传递一个指向 unique_ptr<T[]>的 newed 指针，您可以很容易地获得未定义的行为。

小开

此后，C + + 17明确了评估顺序，使得语法 A 更加安全

这真的不够好。依靠最近引入的技术条款作为安全保障并不是一种非常有力的做法:

  • 可能会有人用 C + + 14编译这段代码。
  • 您可能会鼓励在其他地方使用原始的 new，例如通过复制粘贴您的示例。
  • 正如 SM 建议的那样，由于存在代码复制，一种类型可能会发生改变，而另一种类型不会发生改变。
  • 某种类型的自动 IDE 重构可能会将 new移到其他地方(好吧，我承认，这种可能性不大)。

一般来说，使用适当的/健壮的/清晰有效的 没有来进行语言分层、查找标准中的次要或晦涩的技术条款是一个好主意。

(this is essentially the same argument I made here about the order of tuple destruction.)

小开

考虑一下 Void 函数(std: : special _ ptr (new A ()) ，std: : special _ ptr (new B ())){ ... }

假设 new A ()成功了，但 new B ()抛出了一个异常: 捕获它以恢复程序的正常执行。不幸的是，C + + 标准并不要求对象 A 被销毁并释放它的内存: 内存无声地泄漏并且没有办法清理它。通过将 A 和 B 包装到 std: : make _ uniques 中，可以确保不会发生泄漏:

Void 函数(std: : make _ only () ，std: : make _ only ()){ ... } The point here is that std::make_unique and std::make_unique are now temporary objects, and cleanup of temporary objects is correctly specified in the C++ standard: their destructors will be triggered and the memory freed. So if you can, always prefer to allocate objects using std::make_unique and std::make_shared.


提交答案