还有理由在 C + + 代码中使用‘ int’吗？
许多样式指南，比如 Google 推荐在索引数组时使用 int作为默认整数。随着64位平台的崛起，大多数时候 int只有32位，这并不是平台的自然宽度。因此，除了简单的相同之外，我看不出有任何理由保持这种选择。我们清楚地看到，在编写以下代码时:
double get(const double* p, int k) {
return p[k];
}
编译成
movslq %esi, %rsi
vmovsd (%rdi,%rsi,8), %xmm0
ret
其中第一条指令将32位整数提升为64位整数。
如果将代码转换为
double get(const double* p, std::ptrdiff_t k) {
return p[k];
}
生成的程序集现在是
vmovsd (%rdi,%rsi,8), %xmm0
ret
这清楚地表明，与使用 int相比，使用 std::ptrdiff_t的 CPU 感觉更自在。许多 C + + 用户已经迁移到 std::size_t，但是我不想使用无符号整数，除非我真的需要模 2^n行为。
在大多数情况下，使用 int并不会影响性能，因为未定义的行为或有符号整数溢出允许编译器在内部将任何 int提升为处理索引的循环中的 std::ptrdiff_t，但我们从上面清楚地看到，编译器对 int并不熟悉。此外，在64位平台上使用 std::ptrdiff_t将使溢出发生的可能性降低，因为我看到越来越多的人在处理比 2^31 - 1更大的整数时被 int溢出困住，而这种情况在当今变得非常普遍。
从我所看到的来看，使 int独立的唯一原因似乎是像 5这样的字面值是 int，但是我不认为如果我们将 std::ptrdiff_t作为默认整数移动到 std::ptrdiff_t会导致任何问题。
我的小公司写的所有代码都将使用行业标准整数 std::ptrdiff_t。有什么理由说这是个错误的选择吗？
PS: 我同意这个事实，名字 ABC0是丑陋的，这就是为什么我已经把它的类型定义为 il::int_t看起来好一点。
PS: 因为我知道很多人会建议我使用 std::size_t作为默认整数，我真的想说清楚，我不想使用无符号整数作为我的默认整数。使用 std::size_t作为 STL 的默认整数是一个错误，比雅尼·斯特劳斯特鲁普和标准委员会在视频 互动面板: 问我们任何问题时间42:38和1:02:50都承认了这一点。
附注: 在性能方面，据我所知，在任何64位平台上，ABC0、 ABC1和 ABC2的编译方法对于 int和 ABC4都是相同的。所以在速度上没有区别。如果除以编译时常数，速度是相同的。只有在对 ABC6一无所知的情况下除以 ABC5，才能在64位平台上使用32位整数使您在性能方面略有优势。但这种情况是如此罕见，因为我没有看到一个选择从 ABC4移开。当我们处理矢量化代码时，这里有一个明显的区别，而且越小越好，但是这是一个不同的故事，没有理由坚持使用 int。在这些情况下，我建议使用固定大小的 C + + 类型。
