使用 LINQ 检查列表是否为空

确定列表是否为空的“最佳”(考虑速度和可读性)方法是什么？即使列表是 IEnumerable<T>类型且没有 Count 属性。

现在我在这两者之间辗转反侧:

if (myList.Count() == 0) { ... }

还有这个:

if (!myList.Any()) { ... }

我猜测第二个选项会更快，因为它一看到第一个项目就会返回结果，而第二个选项(对于 IEnumable)需要访问每个项目才能返回计数。

话虽如此，你觉得第二个选项看起来可读吗？你喜欢哪个？或者你能想到一个更好的方法来测试一个空列表吗？

编辑 @lassevk 的响应似乎是最合乎逻辑的，如果可能的话，再加上一点运行时检查来使用缓存计数，如下所示:

public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> list)
{
if (list is ICollection<T>) return ((ICollection<T>)list).Count == 0;


return !list.Any();
}
156588 次浏览
小开
最佳答案

你可以这样做:

public static Boolean IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> source)
{
if (source == null)
return true; // or throw an exception
return !source.Any();
}

编辑 : 注意，只需使用。如果基础源实际上具有 fast Count 属性，则 Count 方法将是快速的。上面的一个有效的优化方法是检测一些基本类型，然后简单地使用。属性的值，而不是。任何()方法，但随后退回到。如果不能作出保证，任何()。

小开

我刚写了一个快速测试，试试这个:

 IEnumerable<Object> myList = new List<Object>();


Stopwatch watch = new Stopwatch();


int x;


watch.Start();
for (var i = 0; i <= 1000000; i++)
{
if (myList.Count() == 0) x = i;
}
watch.Stop();


Stopwatch watch2 = new Stopwatch();


watch2.Start();
for (var i = 0; i <= 1000000; i++)
{
if (!myList.Any()) x = i;
}
watch2.Stop();


Console.WriteLine("myList.Count() = " + watch.ElapsedMilliseconds.ToString());
Console.WriteLine("myList.Any() = " + watch2.ElapsedMilliseconds.ToString());
Console.ReadLine();

第二个几乎慢了三倍:)

用堆栈或数组或其他场景再次尝试秒表测试，这实际上取决于它看起来的列表类型——因为它们证明 Count 比较慢。

所以我想这取决于您使用的列表的类型！

(只是为了指出，我把2000多个对象列表和计数更快，与其他类型相反)

小开

如果您有多个项目，第二个选项会快得多。

  • 只要找到1个项目，Any()就返回。
  • Count()必须不断浏览整个列表。

例如，假设枚举有1000个项。

  • Any()将检查第一个，然后返回 true。
  • 在遍历整个枚举之后，Count()将返回1000。

如果您使用其中一个谓词重写-Count ()仍然必须检查每一个项，即使只有一个匹配项。

你会习惯使用 Anyone-它确实有意义并且可读。

一个警告——如果您有一个 List，而不仅仅是一个 IEnumable，那么使用该 List 的 Count 属性。

小开

LINQ 本身必须围绕 Count ()方法以某种方式进行一些严肃的优化。

你很惊讶吗？我想象对于 IList实现，Count只是直接读取元素的数量，而 Any必须查询 IEnumerable.GetEnumerator方法，创建一个实例并至少调用 MoveNext一次。

编辑@Matt:

我只能假设 IEnumable 的 Count ()扩展方法是这样做的:

是的，当然。我就是这个意思。实际上，它使用 ICollection而不是 IList，但结果是相同的。

小开

@ Konrad 让我惊讶的是，在我的测试中，我将列表传递给一个接受 IEnumerable<T>的方法，所以运行时不能通过调用 IList<T>的 Count ()扩展方法来优化它。

我只能假设 IEnumable 的 Count ()扩展方法是这样做的:

public static int Count<T>(this IEnumerable<T> list)
{
if (list is IList<T>) return ((IList<T>)list).Count;


int i = 0;
foreach (var t in list) i++;
return i;
}

换句话说，就是针对 IList<T>的特殊情况进行一些运行时优化。

编辑@Konrad + 1，伙计——你说得对，更有可能是在 ICollection<T>频道。

小开

这种扩展方法对我很有用:

public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> enumerable)
{
try
{
enumerable.First();
return false;
}
catch (InvalidOperationException)
{
return true;
}
}
小开

好吧，那这个呢？

public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> enumerable)
{
return !enumerable.GetEnumerator().MoveNext();
}

编辑: 我刚刚意识到有人已经草拟了这个解决方案。有人提到 Any()方法可以做到这一点，但是为什么不自己来做呢？问候

小开

另一个想法是:

if(enumerable.FirstOrDefault() != null)

然而，我更喜欢 Any()方法。

小开

根据微软的文档，List.Count是 O (1) :
Http://msdn.microsoft.com/en-us/library/27b47ht3.aspx

所以使用 List.Count == 0比查询快得多

这是因为它有一个名为 Count 的数据成员，每当从列表中添加或删除什么东西时，这个成员都会被更新，所以当您调用 List.Count时，它不需要遍历每个元素来获取它，它只是返回数据成员。

小开

我想对您似乎已经选定的代码做一个小小的补充: 也检查一下 ICollection，因为它也是由一些非过时的泛型类(即 Queue<T>和 Stack<T>)实现的。我也会使用 as而不是 is，因为它更惯用和 已被证明是更快的。

public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> list)
{
if (list == null)
{
throw new ArgumentNullException("list");
}


var genericCollection = list as ICollection<T>;
if (genericCollection != null)
{
return genericCollection.Count == 0;
}


var nonGenericCollection = list as ICollection;
if (nonGenericCollection != null)
{
return nonGenericCollection.Count == 0;
}


return !list.Any();
}
小开

如果我使用 COUNT () Linq 执行“ SELECT COUNT (*)”。."在数据库中，但我需要检查结果是否包含数据，我决定引入 FirstOrDefault ()而不是 Count () ;

之前

var cfop = from tabelaCFOPs in ERPDAOManager.GetTable<TabelaCFOPs>()


if (cfop.Count() > 0)
{
var itemCfop = cfop.First();
//....
}

之后

var cfop = from tabelaCFOPs in ERPDAOManager.GetTable<TabelaCFOPs>()


var itemCfop = cfop.FirstOrDefault();


if (itemCfop != null)
{
//....
}
小开

这对于使其与实体框架协同工作至关重要:

var genericCollection = list as ICollection<T>;


if (genericCollection != null)
{
//your code
}
小开 
private bool NullTest<T>(T[] list, string attribute)


{
bool status = false;
if (list != null)
{
int flag = 0;
var property = GetProperty(list.FirstOrDefault(), attribute);
foreach (T obj in list)
{
if (property.GetValue(obj, null) == null)
flag++;
}
status = flag == 0 ? true : false;
}
return status;
}




public PropertyInfo GetProperty<T>(T obj, string str)


{
Expression<Func<T, string, PropertyInfo>> GetProperty = (TypeObj, Column) => TypeObj.GetType().GetProperty(TypeObj
.GetType().GetProperties().ToList()
.Find(property => property.Name
.ToLower() == Column
.ToLower()).Name.ToString());
return GetProperty.Compile()(obj, str);
}
小开 
List<T> li = new List<T>();
(li.First().DefaultValue.HasValue) ? string.Format("{0:yyyy/MM/dd}", sender.First().DefaultValue.Value) : string.Empty;
小开

下面是我对 Dan Tao 的回答的实现，考虑到一个谓词:

public static bool IsEmpty<TSource>(this IEnumerable<TSource> source, Func<TSource, bool> predicate)
{
if (source == null) throw new ArgumentNullException();
if (IsCollectionAndEmpty(source)) return true;
return !source.Any(predicate);
}


public static bool IsEmpty<TSource>(this IEnumerable<TSource> source)
{
if (source == null) throw new ArgumentNullException();
if (IsCollectionAndEmpty(source)) return true;
return !source.Any();
}


private static bool IsCollectionAndEmpty<TSource>(IEnumerable<TSource> source)
{
var genericCollection = source as ICollection<TSource>;
if (genericCollection != null) return genericCollection.Count == 0;
var nonGenericCollection = source as ICollection;
if (nonGenericCollection != null) return nonGenericCollection.Count == 0;
return false;
}
小开

myList.ToList().Count == 0仅此而已


提交答案