我可以用if（指针）代替if（指针！=空）？

通过简单地写入if(pointer)来检查不是NULL的指针是否安全，或者我是否必须使用if(pointer != NULL)？

126250 次浏览
小开
最佳答案

你可以；NULL指针隐式转换为布尔值FALSE，而非NULL指针转换为TRUE.根据C++11标准，关于布尔转换：的部分

算术、无作用域枚举、指针或指向成员类型的指针

的prValue可以转换为 类型的PR值 bool。值、空指针值或空成员指针值转换为 false； 任何其他值都将转换为 true .类型的prValue std::nullptr_t 可以转换为PRValue 类型 bool ;结果值为 false 。

小开

是的，你可以。将值与零进行隐式比较的功能是从C中继承而来的，并且在C++的所有版本中都存在。您还可以使用if (!pointer)来检查指针是否为NULL.

小开

是的，你可以。事实上，我更喜欢使用if(pointer)，因为一旦你习惯了，它的读写会更简单。

还要注意，C++11引入了nullptr，它优于NULL。

小开

是的，你可以。

  • NULL指针隐式转换为FALSE
  • 非NULL指针转换为TRUE.

这是C++标准转换的一部分，属于布尔转换子句：

§4.12布尔转换

算术、无作用域枚举、指针或指向成员类型的指针的prValue可以转换为bool类型的prValue.零值、空指针值或空成员指针值转换为false.任何其他值都将转换为true.可以将STD：nullptr_t类型的prValue转换为bool类型的pr Value.结果值为false.

小开

是的。事实上你应该。如果您想知道它是否创建了分段错误，那么它没有。

小开

问题已经回答了，但我想补充我的观点。

我总是喜欢if(pointer)而不是if(pointer != NULL)，if(!pointer)而不是if(pointer == NULL)：

  • 它很简单，很小
    • 编写错误代码的机会

  • 更少，假设我拼错了相等检查运算符==，=
    if(pointer == NULL)可能会被拼错if(pointer = NULL)，所以我会避免它，最好是只if(pointer)。
    （我还建议了一些一个答案中的尤达条件，但这是不同的问题）

  • 类似地，对于while (node != NULL && node->data == key)，我将简单地写while (node && node->data == key)，这对我来说更明显（显示使用短路）。

  • （可能是愚蠢的原因）因为NULL是一个宏，如果假设有人错误地用其他值重新定义。
小开

空指针的相关用例如下

  • 重定向到更深的树节点，该节点可能不存在或尚未链接。这是您应该始终将其紧密封装在专用类中的内容，因此可读性或简洁性在这里并不是什么大问题。

  • 动态强制转换。将基类指针强制转换为特定的派生类指针（您应该再次尝试避免，但有时可能会发现这是必要的）总是成功的，但如果派生类不匹配，则会导致空指针。检查这个的一种方法是

    Derived* derived_ptr = dynamic_cast<Derived*>(base_ptr);
if(derived_ptr != nullptr) { ... }

    （或者，最好是auto derived_ptr = ...）。现在，这是不好的，因为它将（可能无效，即空）导出指针留在安全保护if块的范围之外。这不是必需的，因为C++允许您引入布尔可转换变量在_内，ABC_1-条件：

    if(auto derived_ptr = dynamic_cast<Derived*>(base_ptr)) { ... }

    这不仅更简短和范围安全，而且其意图也更加明确：当您在单独的if条件中检查NULL时，读者想知道OK，因此derived_ptr在这里不能为NULL..。好吧，为什么它会是空的？“而单行版本则非常明确地表示：”如果您可以安全地将base_ptr转换为Derived*，则将其用于.."。

    这同样适用于任何其他返回指针的可能失败的操作，但在我看来，您通常应该避免这样做：最好使用类似boost::optional的内容作为可能失败的操作结果的“容器”，而不是使用指针。

因此，如果空指针的主要用例应该始终以隐式强制转换样式的变体编写，我会说，出于一致性原因，总是使用此样式是有好处的，即，我会提倡if(ptr)而不是if(ptr!=nullptr)。

恐怕我必须用一个广告来结束：if(auto bla = ...)语法实际上只是实际的的一个稍微麻烦的近似解决方案：模式匹配。为什么要先强制执行某些操作（如强制转换指针），然后再考虑可能会失败..我是说，这很荒谬，不是吗？这就像，你有一些食物，想要做汤。你把它交给你的助手，任务是榨汁，如果它碰巧是一种软蔬菜。你不会先看它。当你有一个土豆时，你仍然把它给你的助手，但他们用一张失败的纸条把它打回你的脸上。啊，命令式编程！

更好的办法是：马上考虑你可能遇到的所有情况。然后采取相应的行动。哈斯克尔：

makeSoupOf :: Foodstuff -> Liquid
makeSoupOf p@(Potato{..}) = mash (boil p) <> water
makeSoupOf vegetable
| isSoft vegetable  = squeeze vegetable <> salt
makeSoupOf stuff  = boil (throwIn (water<>salt) stuff)

Haskell也有特殊的工具，当确实存在严重的失败可能性时（以及一大堆其他东西）：单子。但这里不是解释这些的地方。

&langle；/广告&rangle；

小开

是的，你总是可以这样做，因为“ if ”条件只有当它里面的条件为真时才会求值。C没有布尔返回类型，因此当条件为真时返回非零值，而每当' if '中的条件为假时返回0。默认返回的非零值为1。因此，两种代码编写方式都是正确的，而我总是倾向于第二种。

小开

我认为根据经验，如果您的如果表达式可以重写为

const bool local_predicate = *if-expression*;
if (local_predicate) ...

使得其不引起警告，则这应该是如果表达式的优选样式。（我知道，当我将旧的CBOOL（#define BOOL int）分配给C++bool时，会收到警告，更不用说指针了。）

小开

“它是否安全.？”是一个关于语言标准和生成代码的问题。

“ Is is a good practice？”是一个关于语句的任意人类读者对语句的理解程度的问题。如果你问这个问题，它表明“安全”版本对未来的读者和作者来说不太清楚。

小开

显式检查NULL可以向编译器提供有关您正在尝试执行的操作的提示，因此更不容易出错。

enter image description here

小开

是的，当然！ 事实上，写if（指针）比写if（指针）更方便。=NULL），因为： 1.易于调试 2.易于理解 如果意外地定义了NULL的值，那么代码也不会崩溃

小开

正如其他人已经回答的那样，它们都是可以互换的。

然而，值得一提的是，在某些情况下，您可能希望使用显式语句，即pointer != NULL。

另请参阅https://stackoverflow.com/a/60891279/2463963

小开

是的，两者在功能上是一样的。但是在C++中，你应该切换到nullptr来代替null.


提交答案