'git merge'And 'git rebase'

小开

最佳答案

假设最初有3个提交，# EYZ0，B，C:

< img src = " https://i.stack.imgur.com/lJRq7.png " alt = " a - b - c”>

然后开发人员Dan创建了提交D，开发人员Ed创建了提交E:

< img src = " https://i.stack.imgur.com/pK7Zb.png " alt = " A-B-C-D-E”>

显然，这种冲突应该以某种方式解决。对此，有两种方法:

# EYZ0:

< img src = " https://i.stack.imgur.com/9Ul5w.png " alt = " A-B-C-D-E-M”>

两个提交D和E仍然在这里，但是我们创建了合并提交M，它继承了来自D和E的更改。然而，这创建了钻石形状，许多人觉得非常困惑。

# EYZ0:

< img src = " https://i.stack.imgur.com/TvXuJ.png " alt = " A-B-C-D-E-R”>

我们创建提交R，其实际文件内容与上面的合并提交M相同。但是，我们摆脱了commit E，就像它从来没有存在过一样(用圆点-消失线表示)。由于这种删除，E对于开发人员Ed来说应该是本地的，并且不应该被推到任何其他存储库。rebase的优点是避免了钻石形状，历史保持良好的直线-大多数开发人员都喜欢这样!

小开

就我个人而言，我不认为标准的图表技术非常有用——箭头似乎总是指向错误的方向。(它们通常指向每次提交的“父”，这最终会在时间上倒退，这很奇怪)。

用语言解释一下:

当你变基你的分支到他们的分支时，你告诉Git让它看起来好像你干净地签出了他们的分支，然后从那里开始你的所有工作。这样就形成了一个清晰的、概念上简单的更改包，供人检查。当他们的分支上有新的更改时，您可以再次重复这个过程，并且您总是会在他们的分支的“尖端”上得到一组干净的更改。
当您合并他们的分支到您的分支时，您将在此时将两个分支历史绑定在一起。如果你以后再这样做，做更多的改变，你就开始创造一个交错的历史线索:一些是他们的改变，一些是我的改变，一些是他们的改变。有些人觉得这样很乱或不受欢迎。

出于我不理解的原因，Git的GUI工具从来没有更清晰地呈现合并历史，抽象出单个合并。所以如果你想要一个“干净的历史”，你需要使用rebase。

我似乎记得读过一些程序员的博客文章，他们只有使用rebase，其他人从来没有使用rebase。

例子

我将用一个简单的例子来解释这一点。假设项目中的其他人正在处理用户界面，而你正在编写文档。如果没有rebase，你的历史可能看起来像这样:

Write tutorial
Merge remote-tracking branch 'origin/master' into fixdocs
Bigger buttons
Drop down list
Extend README
Merge remote-tracking branch 'origin/master' into fixdocs
Make window larger
Fix a mistake in howto.md

也就是说，合并和UI在文档提交的中间提交。

如果你将你的代码重新基于master而不是合并它，它会像这样:

Write tutorial
Extend README
Fix a mistake in howto.md
Bigger buttons
Drop down list
Make window larger

您的所有提交都在顶部(最新的)，后面是master分支的其余部分。

(# EYZ0)

小开

虽然被广泛接受且获得最多好评的答案很棒，但我发现仅用语言来解释两者的差异是有用的:

合并

“好吧，我们的存储库有两种不同的开发状态。我们把它们合并在一起。两个父母，一个孩子。”

变基

“把主分支(不管它叫什么)的变化给我的功能分支。要做到这一点，就假装我的特性工作开始得较晚，实际上是在当前的主分支状态上。”
“重写我的改变的历史来反映这一点。“# EYZ0
“很可能——如果我所做的改变与我的工作无关——如果我逐条查看我的提交(你可能也会想到“补丁”)，历史记录实际上不会有太大变化。”

简介:如果可能，rebase总是更好。使重新集成到主分支更容易。

因为?➝你的功能工作可以呈现为一个大的“补丁文件”(又名diff)相对于主分支，不需要“解释”多个父:至少两个，来自一个合并，但可能更多，如果有几个合并。与merge不同，多个rebase不能叠加(另一个大优点)

小开

Git rebase更接近于merge。rebase的区别是:

本地提交被临时地从分支中移除。

运行git pull

再次插入所有本地提交。

这意味着所有本地提交都被移动到最后，在所有远程提交之后。如果您遇到合并冲突，也必须解决它。

小开

为了便于理解可以看到我的身影。

Rebase将改变提交哈希，因此如果你想避免大量冲突，只需在分支完成/完成时使用Rebase作为稳定。

小开

我发现了一篇关于git 重组vs合并的非常有趣的文章，想分享它在这里

如果你想看到完全相同的历史，你应该使用归并。
. Merge保存历史，而rebase重写历史
合并会向历史记录中添加一个新的提交

重基可以更好地简化复杂的历史记录，你可以通过交互的重基来改变提交历史。

小开

merge和rebase有什么区别?

阅读官方Git手册，它指出“在另一个基分支上重新应用提交”，而“merge将两个或多个开发历史连接在一起”。换句话说，merge和rebase之间的关键区别是merge保留了历史，而rebase重写了历史。

让我们用一个并列的例子来说明这些陈述!

.

如上所述，merge操作通过创建一个新的合并提交(C7)将分支交织在一起，导致菱形非线性历史—本质上保留了历史发生时的历史。通过将此结果与rebase操作的结果进行比较，我们可以看到没有创建合并提交，相反，C5和C6两次提交只是被倒带，并直接在C4上重新应用，保持历史记录的线性。

如果我们进一步仔细检查两次重新应用的提交，我们可以看到哈希值发生了变化，这表明rebase确实重写了历史。

值得注意的

每当你rebase一个分支，新的提交将总是生成，即使内容可能仍然相同!也就是说，如果没有其他指针(分支/标记)引用它们，任何以前的提交最终(垃圾收集后)将从历史记录中删除。

能力越大，责任越大

我们已经看到了rebase如何重写历史，而merge如何保存历史。但从更广泛的意义上来说，这意味着什么呢?这两种操作有哪些可能性和潜在的缺陷?

冲突性的变更

比方说，您在尝试集成这些更改时遇到了一些严重的冲突。在合并场景中，您只需要在C7提交中直接解决一次冲突。另一方面，使用rebase，您可能被迫在每次提交(C5和C6)中解决类似的冲突，因为它们被重新应用。

发布分支

另一个与改基相关的潜在问题发生在您要改基的分支已经远程发布，而其他人的工作已经基于该分支进行了。然后，重新基于的分支可能会给所有相关方带来严重的困惑和头痛，因为Git会告诉您，您的分支同时处于领先和落后状态。如果发生这种情况，使用rebase标志拉出远程更改(git pull——rebase)通常可以解决问题。

此外，无论何时您要基于一个已经发布的分支进行重基，无论其他人是否基于它进行工作，您仍然需要强制推送它以将您的更新发送到远程服务器—完全覆盖现有的远程引用。

数据丢失(对您有利)

最后，由于rebase重写历史，而merge保留历史，因此在rebase时实际上可能会丢失数据。当重新应用新的提交时，旧的提交将被删除(最终，在垃圾收集之后)。同样的特性实际上是rebase如此强大的原因——它允许您在公开之前整理您的开发历史!

结论

虽然从潜在的数据丢失角度来看，merge是安全的，而且使用起来更直接。这里有一些提示，可以帮助您避免与rebase相关的最常见问题。

不要对远程发布的分支进行重基…

除非你知道你是唯一一个在做这件事的人(而且你觉得推这件事很安全)

在重基之前，从将要重基的分支的顶端创建一个备份分支，因为它将允许您轻松地比较结果(一旦完成)，并在必要时跳回到重基前的状态。

以上节选自这篇关于主题的完整文章:Git Merge和Rebase之间的区别-以及为什么你应该关心

小开

假设你已经在你的特征分支中提交了3次，当你想把你的特征分支的变化发送到主分支时。你有两个选项

git merge:在这种情况下，主分支将只接收1个提交(结合3个提交)

git rebase:在这种情况下，主分支将接收3次提交

'git merge'And 'git rebase'

例子

merge和rebase有什么区别?

值得注意的

能力越大，责任越大

结论

`merge`和`rebase`有什么区别?