Lodash和Underscore.js的区别

小开

Lodash的灵感来自Underscore.js，但现在它是一个优越的解决方案。你可以让你的自定义构建，拥有更高的性能，支持AMD并拥有伟大的额外功能。在jspef上检查这个Lodash vs.Underscore.js基准和…这个关于Lodash的精彩文章：

使用集合时，最有用的功能之一是简写语法：
（虽然下划线现在也支持这种语法）

var characters = [{ 'name': 'barney', 'age': 36, 'blocked': false },{ 'name': 'fred',   'age': 40, 'blocked': true }];
// Using "_.filter" callback shorthand_.filter(characters, { 'age': 36 });
// Using Underscore.js_.filter(characters, character => character.age === 36);
// → [{ 'name': 'barney', 'age': 36, 'blocked': false }]

（摘自Lodash留档）

小开

最佳答案

我创建Lodash是为了为数组、字符串、对象和arguments对象¹提供更一致的跨环境迭代支持。它已经成为Underscore.js的超集，提供更一致的API行为，更多的功能（如AMD支持、深度克隆和深度合并），更彻底的留档和单元测试（在Node.js、RingoJS、犀牛、独角鲸、PhantomJS和浏览器中运行的测试），更好的整体性能和大型数组/对象迭代的优化，以及自定义构建和模板预编译实用程序的更大灵活性。

因为Lodash比Underscore.js更新更频繁，所以lodash underscore build提供确保与最新稳定版本的Underscore.js.兼容

有一次，我甚至被Underscore.js0，部分原因是Lodash负责提出30多个问题；在Underscore.jsv1.4. x+中登陆bug修复、新功能和性能提升。

此外，至少有三个Backbone.js样板默认包含Lodash，Lodash现在在Backbone.js的官方留档中被提及。

查看Kit Cambridge的帖子对Lo-Dash说"你好"，了解Lodash和Underscore.js.之间的差异

脚注：

Underscore.js对数组、字符串、对象和arguments对象的支持不一致。在较新的浏览器中，Underscore.js方法忽略阵列中的空穴，“对象”方法迭代arguments对象，字符串被视为类数组，方法正确迭代函数（忽略它们的“原型”属性）和对象（迭代阴影属性，如“toString”和“value eOf”），而在较旧的浏览器中它们不会。此外，Underscore.js方法，如_.clone，保留了数组中的漏洞，而其他方法，如_.flatten则没有。

小开

除了博客文章3898916">约翰的回答，阅读Lodash（迄今为止我一直认为这是Underscore.js的“我也是”），查看性能测试，阅读源代码和博客文章，使Lodash优于Underscore.js的几点是：

这不是关于速度，因为它是关于速度的一致性（？）

如果你查看Underscore.js的源代码，你会在开头几行中看到Underscore.js许多函数的原生实现。尽管在理想情况下，这会是一个更好的方法，但如果你查看这些幻灯片中给出的一些性能链接，就不难得出结论，这些“原生实现”的质量在浏览器之间有很大差异。Firefox在某些功能上非常快，在某些Chrome占据主导地位。（我想在某些情况下Internet Explorer也会占据主导地位）。我认为最好选择性能在浏览器之间更一致的代码。

一定要早点读这篇博文，而不是相信它，通过运行的基准来判断自己。我现在很震惊，看到Lodash在简单、本地函数中的表现比Underscore.js快100-150%，比如Chrome中的Array.every！

Lodash中的临时演员也非常有用。
至于Xananax高度赞同的评论，建议对Underscore.js的代码做出贡献：拥有好竞争总是更好的，它不仅能保持创新，还能驱使你保持自己（或你的图书馆）的良好状态。

这是Lodash之间的差异列表，Underscore.js构建是您Underscore.js项目的直接替代品。

小开

2014年，我认为我的观点仍然成立：

恕我直言，这个讨论有点过分了。引用上述博客文章：

大多数JavaScript实用程序库，例如Undercore、瓦伦丁和吴，依靠“本土第一双重方法”。这种方法更喜欢本机实现，只有在不支持原生等效。但是jsPerf揭示了一个有趣的趋势：迭代数组或类似数组的最有效方式集合是为了完全避免本机实现，选择简单的循环。

好像“简单循环”和“vanilla Javascript”比Array或Object方法实现更原生。天哪…

拥有一个可信的单一数据源当然会很好，但事实并非如此。即使有人告诉你不是这样，亲爱的，也不存在香草神。对不起。唯一真正成立的假设是，我们都在编写JavaScript代码，旨在在所有主要浏览器中表现良好，知道它们都有相同事物的不同实现。委婉地说，这很难应付。但这是前提，不管你喜欢与否。

也许你们所有人都在从事需要twitterish性能的大型项目，这样你现在才能真正看到差异每秒在列表上的850,000（Underscore.js）与250,000（Lodash）迭代之间！

就我而言，我不是。我的意思是，我从事的项目中，我必须解决性能问题，但它们从未得到解决，也不是由Underscore.js或Lodash引起的。除非我掌握了实现和性能（我们现在谈论的C++）的真正差异，比如，一个可迭代的循环（对象或数组，稀疏与否！），我宁愿不被基于已经自以为是了的基准平台结果的任何声明所困扰。

它只需要一次更新，比如说，犀牛来设置它的Array方法实现，以一种没有一个“中世纪循环方法表现得更好，永远等等”牧师可以围绕一个简单的事实争论他/她的方式，即Firefox中的突然数组方法比他/她自以为是的大脑要快得多。伙计，你不能通过欺骗你的运行时环境来欺骗你的运行时环境！在推广…

你的多功能腰带

…下次。

为了保持相关性：

使用Underscore.js，如果你在不牺牲本土的方便。
如果你喜欢方便并且喜欢它的扩展功能目录（深度副本等），并且如果你迫切需要即时性能，最重要的是，不要介意在原生API胜过固执己见的变通方法后立即选择替代方案，请使用Lodash。这很快就会发生。时期。
甚至还有第三种解决方案。DIY！了解你的环境。了解不一致之处。阅读他们的（约翰-大卫和杰里米）代码。在无法解释为什么真正需要一致性/兼容性层并增强你的工作流程或提高应用程序性能的情况下，不要使用这个或那个。你的需求很可能满足于一个简单的聚填充，你完全可以自己编写。这两个库都只是简单的香草和一点点糖。他们都在争谁的派最甜。但是相信我，最终两者都只是用水烹饪。没有香草上帝，所以不可能没有香草教皇，对吧？

选择最适合你需求的方法。像往常一样。我更喜欢实际实现的回退，而不是固执己见的运行时作弊，但即使是现在，这似乎也是一个品味问题。坚持像http://developer.mozilla.com和http://caniuse.com这样的质量资源，你就会没事的。

小开

下划线vs LO-Dash by Ben McCormick是比较两者的最新文章：

Lodash的API是Underscore.js的超集。

在引擎盖下，Lodash已经完全改写。

Lodash绝对不比Underscore.js.慢

Lodash添加了什么？

可用性改进
额外功能
业绩收益
用于链接的速记语法
自定义构建仅使用您需要的内容
语义版本控制和100%代码覆盖率

小开

我刚刚发现了一个对我来说很重要的区别：兼容non-Underscore.js版本的Lodash_.extend()复制了类级别定义的属性或方法。

我在脚本编写中创建了一个茉莉测试来证明这一点：

https://gist.github.com/softcraft-development/1c3964402b099893bd61

幸运的是，lodash.underscore.js保留了Underscore.js复制所有内容的行为，这对我来说是理想的行为。

小开

我不确定这是否是OP的意思，但我遇到了这个问题，因为我正在寻找从Underscore.js迁移到Lodash时必须记住的问题列表。

如果有人发布一篇包含此类差异的完整列表的文章，我将非常感激。让我从我艰难地学到的东西开始（也就是说，让我的代码在生产环境中爆炸的东西：/）：

Underscore.js中的_.flatten默认为深，你必须将true作为第二个参数来使其浅。在Lodash中，默认为浅，将true作为第二个参数将使其深！：）
Underscore.js中的_.last接受第二个参数，该参数告诉您需要多少元素。在Lodash中没有这样的选项。您可以用.slice模拟它
_.first（同一问题）
Underscore.js中的_.template可以通过多种方式使用，其中之一是提供模板字符串和数据并获取超文本标记语言（或者至少是前段时间的工作方式）。
_(something).map(foo)在Underscore.js中有效，但在Lodash中我不得不将其重写为_.map(something,foo)。也许这只是一个TypeScript问题。

小开

在大多数情况下Underscore.js是Lodash的子集。

有时，就像现在一样，Underscore.js会有一些很酷的小功能Lodash没有，比如mapObject。

小开

Lodash得到了_.mapValues()，这与Underscore.js的_.mapObject()相同。

小开

如果，像我一样，你期待Underscore.js和Lodash之间的使用差异列表，有一个从Underscore.js迁移到Lodash的指南。

以下是它对后代的当前状态：

下划线_.any是Lodash_.some
下划线_.all是Lodash_.every
下划线_.compose是Lodash_.flowRight
下划线_.contains是Lodash_.includes
下划线_.each不允许通过返回false退出
下划线_.findWhere是Lodash_.find
下划线_.flatten默认为深，而Lodash为浅
下划线_.groupBy支持传递参数(value, index, originalArray)的迭代器，而在Lodash中，_.groupBy的迭代只传递了一个参数：(value)。
Underscore.js_.indexOf，第三个参数undefined是Lodash_.indexOf
Underscore.js_.indexOf，第三个参数true是Lodash_.sortedIndexOf
下划线_.indexBy是Lodash_.keyBy
下划线_.invoke是Lodash_.invokeMap
下划线_.mapObject是Lodash_.mapValues
下划线_.max结合了Lodash_.max和_.maxBy
下划线_.min结合了Lodash_.min和_.minBy
下划线_.sample结合了Lodash_.sample和_.sampleSize
下划线_.object结合了Lodash_.fromPairs和_.zipObject
谓词的下划线_.omit是Lodash_.omitBy
下划线_.pairs是Lodash_.toPairs
谓词的下划线_.pick是Lodash_.pickBy
下划线_.pluck是Lodash_.map
下划线_.sortedIndex结合了Lodash_.sortedIndex和_.sortedIndexOf
iteratee的下划线_.uniq是Lodash_.uniqBy
下划线_.where是Lodash_.filter
下划线_.isFinite与Number.isFinite不对齐
（例如_.isFinite('1')在Underscore.js中返回true，但在Lodash中返回false）
下划线_.matches速记不支持深度比较
（例如，_.filter(objects, { 'a': { 'b': 'c' } })）
下划线≥1.7&Lodash_.template语法为
_.template(string, option)(data)
Lodash_.memoize缓存与Map类似对象
对于许多支持_.bind的方法，Lodash不支持context参数
Lodash支持隐式链接、懒惰链接和快捷方式融合
Lodash将其重载的_.head、_.last、_.rest和_.initial拆分为
_.take，_.takeRight，_.drop，
（即Underscore.js中的_.head(array, 2)是Lodash中的_.take(array, 2)）